Midnightのメインネット、選択的開示を初の機関投資家向けストレステストに

Midnightの稼働中のネットワークは、ゼロ知識証明が機能するかどうかというプライバシーをめぐる議論を、機関が新たなコンプライアンスや信頼の問題を生み出すことなく運用できるかどうかという問題へと移している。

ゼロ知識証明を使えば、ある当事者は基礎となるデータを明らかにせず、ある主張が真であることを別の当事者に証明できる。銀行であれば、顧客が適格性審査を通過したことを証明できる。取引所は、送金額が承認済みの上限内に収まっていることを証明できる。行政機関の利用者は、案件ファイル全体を公開することなく、権限を持っていることを示せる可能性がある。

証明はシステムの一部にすぎない。MidnightのCompactツールチェーンは、コントラクトのロジックと、非公開の計算で利用できるデータを定義する。利用者は「ウィットネス」と呼ばれる非公開の入力を提供し、システムが証明を生成する。検証者は、その証明を公開された主張と照合する。検証者は、ウィットネスそのものを受け取らずに、計算がコントラクトに従って実行されたことを確認できる。

ただし、それだけで有用な選択的開示が実現するわけではない。機関は、どの主張を生成するのか、誰がそれを要求できるのか、どの程度の期間有効なのか、取り消しが可能なのかをなお決めなければならない。現在の適格性を確認する証明では、過去の取引時点で適格性が有効だったことを証明できない可能性がある。1人の運用担当者が管理する開示鍵も、新たなリスクの集中を招く可能性がある。

したがって、運用設計は回路と同じくらい重要である。機関には、範囲を限定した認証情報、取引の承認と監査アクセスの分離、関係のない記録を公開せずに証明の失敗を説明する方法が必要となる。監査人が必要とするのは、必ずしも利用者の取引履歴全体ではなく、検証可能な主張である。規制当局は、非公開のコントラクトがそもそも公開するよう設計されていない情報を要求する可能性がある。

Midnightのパートナーチェーンモデルは、もう1つの境界を加える。コンセンサスによって、取引とその証明がネットワークに受け入れられたことは確認できるが、後から非公開データを復元できるようにすることはできない。そのため、Midnightとパートナーチェーンの間の決済・ガバナンス関係では、何が公開され、何が非公開のまま残り、どの当事者がルールを変更できるのかを定める必要がある。

したがって、メインネットのストレステストは数学的なものではなく、機関運用に関するものとなる。Midnightは、プログラム可能なプライバシーによって、稼働中のネットワークで選択的開示を支えられると主張している。この主張は、鍵管理、裁判所命令、監査、コントラクトのアップグレード、復旧手続きによって試されることになる。こうした管理策が明確であれば、ゼロ知識証明はインフラの構成要素になり得る。管理策がプロトコルの外部に置かれたままであれば、プライバシーは通常の信頼前提を包み込んだ専門的な機能にとどまる。